Los sistemas de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) en Chile y Perú, aunque con una arquitectura similar, han registrado resultados muy diferentes en sus fondos de pensiones, especialmente en medio de la polémica por las pérdidas del fondo E chileno.
Expertos señalan que, si bien el modelo peruano se basó en el chileno, existen diferencias importantes que explican esta disparidad. El director del Magíster en Finanzas e Inversiones UDP, Gonzalo Iberti, lo describe como sistemas “primos hermanos” con una “arquitectura base” común.
Sin embargo, Iberti destaca que en Perú el sistema privado convive con uno público de reparto, dando opción de elección al trabajador, mientras que en Chile el sistema antiguo fue cerrado. Ambos países han permitido retiros de fondos, tres en Chile y ocho en Perú, lo que también ha impactado su funcionamiento.
Por su parte, Matías Estay, gerente de estudios y riesgo financiero de Penta Vida, añade que Perú aplica una Remuneración Máxima Asegurable a los aportes, mientras que Chile tiene un tope imponible de 84,3 UF. Además, la ley peruana permite retirar hasta el 95,5% del fondo al cumplir la edad de pensión, a diferencia de Chile donde el objetivo es financiar una pensión mensual.
Las AFP chilenas, creadas en los años 80, se estructuran desde 2002 en multifondos (A, B, C, D, E), siendo el A el más riesgoso y el E el más conservador. Actualmente operan siete administradoras: Capital, Cuprum, Habitat, Modelo, Planvital, Provida y UNO.
En Perú, las AFP nacieron en la década siguiente con fondos del 0 al 3 (0 conservador, 3 riesgoso) y solo cuatro empresas: Habitat, Integra, Prima y Profuturo. Curiosamente, dos controladores, Grupo ILC y Prudential Financial (con Habitat) y Grupo Sura (con Capital e Integra), tienen presencia en ambos países.
Según el último reporte de la Superintendencia de Pensiones (SP), a septiembre los multifondos chilenos tuvieron una utilidad real a doce meses de 9,21% (A), 5,96% (B), -0,35% (C), -4,74% (D) y -9,38% (E).
En contraste, los fondos peruanos registraron una rentabilidad promedio real entre septiembre de 2026 y 2025 de 25,99% (fondo 3), 12,60% (fondo 2), 2,83% (fondo 1) y -0,12% (fondo 0), de acuerdo a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.
Estay atribuye estas diferencias a “distintas estrategias de inversión y normativas”. Explica que las AFP chilenas sufrieron pérdidas en el Fondo E por coberturas financieras e instrumentos derivados afectados por las alzas de tasas de interés globales y locales. Los fondos peruanos, con límites regulatorios diferentes, “capturaron mejor los retornos de su mercado local”.
“Las AFP peruanas tienden a mantener parte de su patrimonio o una proporción mucho más grande en la bolsa local, y como ha tenido un ciclo excepcional, se transfiere directo eso a la rentabilidad de ese fondo en particular”, señaló Iberti.
El académico advierte qu
