Un abonado de Huachipato, abogado de profesión, elevó un recurso de protección contra su club y la ANFP hasta la Corte Suprema, luego de que se le impidiera asistir a un partido. La acción judicial surge tras el veto a 1.067 hinchas que vieron sus RUT bloqueados y no pudieron comprar entradas para el encuentro contra Cobresal, disputado el 25 de julio.
La sanción, impuesta por el Tribunal de Disciplina de la ANFP, se originó a raíz de un incidente ocurrido el 17 de mayo. En esa fecha, durante el partido contra Unión La Calera, el árbitro Rodrigo Carvajal Molina denunció haber sido agredido con un proyectil. Según su informe, el objeto le impactó directamente en el ojo mientras se dirigía al túnel al finalizar el primer tiempo, provocándole irritación y dolor.
“Al finalizar el primer tiempo, nos dirigíamos hacia el sector de camarines cuando, desde el sector de la barra local de Huachipato, comenzaron a lanzar objetos, impactándome uno de ellos directamente en el ojo”, escribió el referí, agregando que “debido al dolor que me provocó el golpe, permanecí algunos minutos en el lugar antes de dirigirme al camarín. Posteriormente, al revisarme, presentaba únicamente irritación en el ojo”.
A pesar de que el castigo era por solo una fecha, el abonado afectado, quien asegura no haber tenido ninguna relación con el incidente, decidió acudir a la justicia. Inicialmente, el 22 de julio, presentó un recurso de protección y una orden de no innovar, pero fue declarado inadmisible al día siguiente. No obstante, el hincha persistió y solicitó reposición el 24 de julio, con la esperanza de asistir al partido del 25.
Aunque no logró su objetivo de estar en el estadio CAP contra los ‘mineros’, su acción legal avanzó y fue recibida por la Corte Suprema el 31 de julio. En su escrito, al cual tuvo acceso BioBioChile, el recurrente argumentó que el procedimiento disciplinario se llevó a cabo exclusivamente entre la ANFP y el Club Huachipato FC, sin que él, como persona natural y abonado, fuera emplazado, notificado o tuviera acceso al expediente.
“La resolución disciplinaria le fue impuesta sin que pudiera intervenir en su formación, sin que pudiera ser oído y sin que le fuera notificada directamente”, se quejó el hincha.
El abogado lamentó que, a diferencia de su situación, el Club Huachipato FC sí participó en el procedimiento, siendo el destinatario de la resolución y el encargado de ejecutar la sanción. Por lo tanto, el club tenía la legitimación para interponer recursos de apelación o reconsideración, lo cual no hizo.
En su escrito, el afectado señaló: “El club tenía el deber derivado de su relación contractual con sus abonados y del principio de buena fe objetiva de ejercer esas vías de impugnación interna en defensa de los intereses de las 1.067 personas cuyos derechos eran directamente afectados por la ejecución de la sanción. No lo hizo. Al omitir interponer el recurso de apelación u otro mecanismo de impugnación interna disponible, el Club Huachipato FC dejó en el desamparo a sus propios abonados, quienes carecían de legitimación autónoma para actuar ante los tribunales deportivos”.
El recurrente enfatizó su molestia contra Huachipato por aceptar el castigo y bloquear los RUTs, declarando que él no participó en el lanzamiento del proyectil ni fue identificado como responsable. La acción judicial busca establecer un precedente sobre la responsabilidad de los clubes hacia sus abonados y el debido proceso en las sanciones deportivas.
