La Comisión de Educación del Senado avanzó con la discusión en particular del proyecto de ley que busca modificar la entrada en vigencia de los Servicios Locales de Educación Pública (SLEP) pendientes. En la instancia, el Ejecutivo decidió mantener el calendario original para su implementación.
Si bien el texto original planteaba postergar el plazo máximo desde el 31 de diciembre de 2030 hasta la misma fecha, pero de 2040, esta propuesta no fue bien recibida transversalmente por los parlamentarios. Ante ello, el Gobierno optó por retornar a la fecha original mediante una indicación, la que fue aprobada de manera unánime.
El subsecretario de Educación, Daniel Rodríguez, expuso la propuesta ante la comisión, donde también hizo hincapié en que, en ningún caso, la intención del Gobierno fue proyectar un ánimo de entorpecer la entrada en vigencia de los SLEP. Además, indicó que:
“Nuestra opción aquí tiene que ver con volver a los plazos que ya están establecidos en la ley, que es el 2030. Y eso nos lleva también a que no tenga mucho sentido la dosis de servicios anuales que habíamos establecido”.
El presidente de la Comisión de Educación y jefe del comité de senadores de la UDI, Gustavo Sanhueza, había solicitado al Gobierno durante la semana pasada que se volviera a la calendarización original del inicio de funcionamiento de los SLEP. Tras la sesión de ayer, Sanhueza agradeció que el Ejecutivo haya escuchado las propuestas planteadas durante el debate en general del proyecto en la Cámara Alta:
“Del Gobierno hay que destacar que nos escuchó. Porque esto se estaba postergando hasta el 2040, volvimos al calendario original, que es el 2030, y eso le da tranquilidad a todos los asistentes de la educación”.
Gobierno podrá postergar entrada en vigencia de un SLEP sin informe
Otro de los puntos discutidos tuvo que ver con la necesidad de contar con un informe del Consejo de Evaluación del Sistema de la Educación Pública para poder postergar la entrada en vigencia de un SLEP. Finalmente, se planteó que, en una primera instancia, el informe no sea obligatorio, pero que sí lo sea en la segunda, donde el resultado deberá ser positivo.
La senadora de la Democracia Cristiana, Yasna Provoste, abogó por que se pudiera contar con un informe en ambas instancias y que solo la segunda fuera vinculante. “Siempre tiene que tener un informe técnico. Que en el caso de la segunda postergación sea vinculante, pero me parece que siempre tiene que haber un informe técnico”, subrayó.
El Gobierno deberá renovar hoy la urgencia de discusión inmediata que rige sobre el proyecto, mientras que la comisión continuará con su discusión en particular en la próxima sesión.
