La Cámara de Diputados aprobó la Acusación Constitucional (AC) contra el exministro de Hacienda, Nicolás Grau, desatando una ola de reacciones en el espectro político. Con 77 votos a favor, 68 en contra y una abstención, la iniciativa, impulsada por parlamentarios del Partido Republicano (REP) y el Partido Nacional Libertario (PNL), contó con el respaldo de otras bancadas como el Partido de la Gente (PDG), Renovación Nacional (RN) y el Partido Social Cristiano.
Desde el PNL, uno de los principales impulsores, las declaraciones no se hicieron esperar. El excandidato presidencial Johannes Kaiser destacó la importancia de esta aprobación, señalando que es la segunda Acusación Constitucional en un largo tiempo que avanza al Senado, lo que a su juicio, demuestra un fundamento «serio».
Esperamos que, a diferencia de lo que pasó con el exministro Pardow, que era el responsable del aumento de las cuentas de luz a todos los chilenos, en este caso (Grau), al responsable del desorden en las cuentas fiscales de todos los chilenos, efectivamente se le haga valer la responsabilidad política que corresponda,
expresó Kaiser, enfatizando que este es solo un «resultado preliminar» y que ahora el proceso se traslada al Senado. Aclaró que la votación en la Cámara Baja no determinaba culpabilidad, sino si existían las condiciones para perseguir la responsabilidad política.
La diputada Paulina Muñoz también defendió la acusación, haciendo referencia a los argumentos del Consejo Fiscal Autónomo. Subrayó que, aunque no hubiera errores aritméticos en la aplicación de una fórmula, esto no exime al exministro de una posible falta a la probidad al alterar los métodos de cálculo para la administración de gastos públicos. «No es solamente una opinión técnica», afirmó.
Finalmente, el diputado Pier Karlezi reforzó los argumentos de su colega, apuntando directamente al origen de los cálculos. «El problema es que esa operación aritmética estaba basada en un número inventado», aseveró. Invitó a revisar el informe completo del Consejo Fiscal Autónomo, específicamente las páginas 88 y 89.
Allí, según Karlezi, se detallan los errores cometidos en la metodología. «Si bien se desconoce una razón aritmética, es decir, la suma y la resta estaban bien, el problema es que el número base que se ocupó para esta operación aritmética es un número que no tiene ningún fundamento ni ninguna base», concluyó, dejando en claro que la discusión va más allá de simples operaciones matemáticas y se centra en la validez de los datos originales.
